Détection multi-intention : comment une transcription unique contenant quatre vues de processus différentes devient quatre diagrammes cohérents
Une transcription d'entretien typique avec une partie prenante ne décrit pas un processus ; elle en décrit quatre simultanément : l'état actuel, un état futur proposé, des points de friction et des souhaits d'évolution : tous entrelacés. Sans détection multi-intention, ils finissent fusionnés en un diagramme incohérent. Le classifieur, c'est ce qui les maintient séparés.
Pourquoi une seule transcription décrit quatre processus, pas un
La détection multi-intention est ce qui fait gagner à peu près deux heures au consultant qui interview une PME, par mission. Tout compte rendu de partie prenante contient en vrac l'état actuel, les points de friction, les souhaits et l'état futur proposé, les trier à la main est là où le temps part. Le classifieur fait le tri en une seule passe.
Une transcription d'entretien avec une partie prenante typique pour une mission de cartographie de processus ne décrit pas un seul processus. Elle en décrit quatre, entrelacés à travers la conversation de manières qui sont évidentes pour les lecteurs humains mais invisibles à l'analyse naïve. Les quatre perspectives sont : le processus d'état actuel (comment les choses fonctionnent vraiment aujourd'hui), le processus d'état cible (comment elles devraient fonctionner ou sont en train d'être redessinées pour fonctionner), les points de friction (problèmes spécifiques avec l'état actuel qui ont motivé la conversation), et les souhaits (idées que la partie prenante aimerait voir, pas nécessairement liées à un redessin de processus spécifique).
Une phrase d'exemple d'un vrai entretien : « Donc aujourd'hui la facture arrive, la finance l'ouvre manuellement, la vérifie contre le BC, ce qui prend une éternité, et on a vraiment besoin d'arriver à un endroit où l'IA la lit automatiquement, mais honnêtement je pense qu'on devrait aussi juste se débarrasser de la vérification BC complètement. » Cette seule phrase contient de l'état actuel (« finance l'ouvre manuellement, vérifie contre BC »), un point de friction (« ce qui prend une éternité »), un état cible (« l'IA la lit automatiquement »), et un souhait (« se débarrasser de la vérification BC »). Un classifieur qui traite tout ça comme un seul processus produit un diagramme structurellement incohérent, des tâches qui se contredisent, des passerelles qui n'ont aucun sens, des mentions de points de friction assises dans le flux de séquence comme si c'étaient des étapes.
Les quatre types d'intention canoniques
Le classifieur multi-intention utilise quatre types d'intention, choisis parce qu'ils sont l'ensemble minimal qui capture les perspectives qui apparaissent vraiment dans les documents réels sans se chevaucher assez pour rendre la classification ambiguë.
- as_is, le processus actuel tel qu'il opère aujourd'hui. Mots signaux : « actuellement », « aujourd'hui », « on fait », « la façon dont ça marche », « en ce moment ». C'est l'intention que le diagramme devrait refléter à moins que l'utilisateur n'opte explicitement pour la cartographie d'une autre.
- to_be, un état futur cible ou proposé. Mots signaux : « on veut », « devrait être », « dans le futur », « l'objectif c'est », « on redessine ». Cette intention mérite son propre diagramme à côté de l'état actuel plutôt que d'être fusionnée dedans.
- pain_point : problèmes spécifiques avec l'état actuel qui conduisent le désir de changement. Mots signaux : « le problème c'est », « on déteste », « c'est frustrant », « ça casse toujours », « ça prend trop longtemps ». Ils sont gardés hors du flux de séquence et stockés comme indices d'optimisation sur la session pour référence ultérieure (ou, si vous choisissez « Tous les processus détectés » à l'étape de désambiguïsation, deviennent leur propre diagramme autonome).
- wishlist : fonctionnalités ou changements aspirationnels que la partie prenante aimerait voir, pas nécessairement liés à un redessin spécifique. Mots signaux : « ce serait bien si », « je souhaiterais », « éventuellement », « je rêve de ». Même traitement que pain_point : stockés comme indices d'optimisation sur la session, pas injectés dans le flux de séquence du diagramme sélectionné.
Le seuil de confiance 0,7 et quand la désambiguïsation se déclenche
Le classifieur assigne à chaque intention détectée un score de confiance entre 0 et 1. Quand plus d'une intention a une confiance au-dessus de 0,7, le flux fait remonter ça à l'utilisateur via une question de clarification plutôt que d'en choisir une silencieusement. Le seuil de 0,7 est choisi empiriquement : en dessous, les dialogues de désambiguïsation apparaissent trop fréquemment sur des documents qui sont vraiment mono-intention ; au-dessus, les vrais documents multi-intention se font silencieusement effondrer. Ce seuil est stable et n'a pas changé depuis que la fonctionnalité a été livrée.
Quand la désambiguïsation se déclenche, l'utilisateur voit une question dont les options sont construites à partir du libellé et du résumé de chaque intention détectée, il n'y a pas de menu fixe à trois options. Si le modèle détecte un état actuel et un état cible, les options ressemblent à quelque chose comme « Traitement de factures (état actuel) » et « Traitement de factures (état cible) » plus un choix « Tous les processus détectés » qui génère chaque intention comme son propre diagramme. L'utilisateur en choisit une ou plusieurs ; les diagrammes sont ensuite générés séquentiellement, pas rendus dans un seul canvas côte à côte.
Pourquoi la séparation compte plus que la plupart des utilisateurs ne le réalisent
Le modèle mental courant de la détection multi-intention c'est « oh, ça désambiguïse entre processus actuels et futurs ». Ce cadrage sous-estime ce que la fonctionnalité fait. La plus grande valeur c'est de prévenir la corruption qui se passe quand les points de friction et les souhaits finissent dans le diagramme comme s'ils étaient des étapes de processus. Un diagramme qui a « le client est frustré par la longue attente » comme tâche dans la swimlane Client est pire que de ne pas avoir de diagramme, ça a l'air faisant autorité mais ne représente rien qui se passe vraiment.
La séparation permet aussi des analyses en aval qui seraient autrement impossibles. Le diagramme d'état actuel devient la base de référence pour l'analyse de coût et de heatmap aujourd'hui. Un diagramme d'état cible devient une cible de comparaison naturelle. Les points de friction et les souhaits sont capturés comme indices d'optimisation distincts sur la session, disponibles comme contexte pour des travaux ultérieurs. Une boucle de retour plus profonde, où les points de friction priorisent automatiquement les recommandations ESSII et où les souhaits informent la conception de l'état cible : est décrite dans le plan de transformation v2 interne et est conçue mais pas encore implémentée. Même sans cette intégration, garder les quatre intentions séparées c'est ce qui laisse chaque vue aval interprétable ; les intentions fusionnées produisent un artefact unique qui ne peut servir aucun des rôles bien.
Le multi-intention est un alimentateur du diagnostic pour le plan de transformation IA. Le diagramme d'état actuel ancre l'analyse du current state, les points de friction remontent directement dans les recommandations ESSII, et les souhaits émergent comme candidats pour l'état cible. Pour un consultant qui accompagne une PME, avoir les quatre perspectives proprement séparées est ce qui rend le plan qui suit cohérent plutôt qu'un mélange flou de tout ce que la partie prenante a dit pendant l'entretien.
Questions fréquentes
Puis-je surcharger la classification d'intention si je ne suis pas d'accord ?
Indirectement. Le dialogue de désambiguïsation est le point de correction principal : quand le classifieur détecte plus d'une intention au-dessus du seuil de 0,7, vous choisissez laquelle (ou lesquelles) cartographier, donc une mauvaise attribution se résout là. Il n'y a pas d'interface de reclassification phrase par phrase, vous ne pouvez pas déplacer une phrase spécifique de « to_be » vers « as_is » après coup. Si le diagramme généré contient des tâches qui appartiennent à une autre intention (par exemple une tâche d'état futur qui a fini dans le diagramme d'état actuel), la correction c'est d'utiliser le panneau chat : « retire la tâche X, ça fait partie du redessin d'état cible, pas du processus actuel ». Le diagramme se recalcule sans cette tâche. La détection multi-intention est une fonctionnalité réservée à certains paliers : le classifieur tourne pendant l'analyse du document, ce qui nécessite un abonnement actif.
Le classifieur fonctionne-t-il sur les documents dans des langues autres que l'anglais ?
Il est supporté pour le français et l'espagnol en plus de l'anglais. Ce sont les trois langues que les prompts d'analyse configurent effectivement, le system prompt instruit explicitement le modèle de répondre dans la langue sélectionnée. Le modèle Gemini lui-même peut lire des documents sources dans de nombreuses autres langues, donc une transcription allemande soumise avec langue=en sera quand même traitée, mais la sortie du classifieur (libellés, question de désambiguïsation, résumés) est produite dans la langue choisie (fr, es ou en). Pour les documents où la langue source n'est ni le français, ni l'espagnol, ni l'anglais, le diagramme généré reste toujours relisible et corrigible, donc une détection multi-intention ratée apparaît comme un problème structurel que l'analyste attrape pendant le raffinage.
Qu'arrive-t-il aux points de friction et aux souhaits : sont-ils juste jetés ?
Ils sont séparés, pas jetés. Quand une seule intention (par exemple as_is) est sélectionnée, le classifieur filtre le diagramme pour ne garder que les identifiants des étapes liées à cette intention, les points de friction et souhaits détectés dans la transcription restent hors des nœuds de flux de séquence. Les intentions non sélectionnées sont préservées comme indices d'optimisation sur la session : chaque indice porte le type d'intention, un résumé, et la liste d'étapes qui lui auraient appartenu. Si vous choisissez plutôt « Tous les processus détectés » à l'étape de désambiguïsation, les intentions pain_point et wishlist deviennent leurs propres diagrammes autonomes à côté de l'as_is et du to_be. Ce que l'interface actuelle NE fait PAS c'est superposer ces indices comme annotations au survol sur le diagramme sélectionné, ils vivent dans les données de session pour référence future, pas comme superpositions visuelles sur le canvas. Alimenter ces indices dans une analyse ESSII future est une intégration planifiée (le pipeline ESSII v2 est conçu mais pas encore implémenté).
Une seule phrase peut-elle appartenir à plusieurs intentions simultanément ?
Effectivement oui, mais le mécanisme n'est pas une notation de confiance phrase par phrase. Le classifieur tourne sur le document entier et produit une intention détectée par perspective identifiée, chacune avec son propre score de confiance et une liste d'identifiants d'étapes liées, les IDs d'étape qui ont contribué à cette intention. Une phrase comme « on fait actuellement X manuellement (ce qui prend une éternité), mais on veut l'automatiser » remonte comme trois intentions séparées (as_is, pain_point, to_be), chacune avec sa propre confiance et ses propres références d'étape. Si le même identifiant d'étape apparaît dans les listes d'étapes liées de plusieurs intentions, c'est comme ça qu'une seule phrase source finit par informer plus d'un diagramme. Il n'y a pas de score fractionné par phrase comme « 0,6 as_is, 0,7 pain_point » ; la confiance est attachée à l'intention détectée dans son ensemble, pas aux phrases individuelles.
Quel est le mode d'échec si le classifieur rate un scénario multi-intention ?
L'échec le plus courant c'est qu'un élément d'état cible se fait classifier comme état actuel et finit dans le diagramme d'état actuel comme une tâche qui n'existe pas encore. L'analyste qui revoit le diagramme de premier passage le remarque parce que la tâche ne correspond pas à ce que les parties prenantes ont décrit comme réalité actuelle. La correction est une correction en interface chat : « retire la tâche "l'IA revoit la demande" du diagramme d'état actuel, ça fait partie du redessin d'état cible, pas du processus actuel ». Le diagramme se recalcule sans la tâche mal classifiée. C'est une partie normale du passage de raffinage et pas un échec sérieux, le coût d'une classification multi-intention ratée c'est une minute de temps de raffinage, pas un artefact corrompu.
Articles associés
Prêt à co-construire votre plan de transformation IA ?
Importez n'importe quel document de processus et co-construisez un plan de transformation IA avec de vraies recommandations d'outils et des projections de ROI — en quelques minutes, pas en semaines.
Essayer LucidFlow gratuitement